"Čudovit članek" pomeni samo, da vsebuje čudovit rezultat.

“Čudovit članek” pomeni samo, da vsebuje čudovit rezultat.

Intervju Mikhaila Gelfanda z Semyonom Shlosmanom
"Troitsky Variant" št. 10 (204), 17. maja 2016, št. 11 (205), 31. maja 2016

Semyon Bensionovich Shlosman – rojen leta 1950 v Moskvi. Diplomiral je leta 1972 na Fakulteti za strojništvo in matematiko na MGU, podiplomski program na IITP (pod vodstvom R. L. Dobrushina) leta 1975. Od leta 1987 dela v IITP RAS, Ved. znanstveni sotr. Dobrushinski matematični laboratorij (št. 4), dr. Phys.-Mat. znanosti. Doktorsko disertacijo je zagovarjal leta 1989. Ukvarja se z matematično fiziko, kombinatoriko in teorijo verjetnosti. Hobiji – glasba in vodna potovanja.

"Pogovarjali smo se s Tsfasmanom [1] in vas citiral:" Matematične ideje so urejene na naslednji način: oseba piše članek. Naš kolega Senya Schlosman mi je nekoč rekla: "Ne napišemo člankov, da jih beremo (očitno, da nihče ne bere), ampak da bi se prepričali v pravilnost pisnega "". Si res to rekel?

"Ne morem vedeti, ali sem to rekel ali ne, toda tukaj je nekaj resnice." Roland L. Dobrushin je dejal, da pregledovalci članka ne prebirajo avtorja. Zato se resni matematik ne sme zanašati na ocenjevalca. Prijatelji in hkrati kolegi, ki so prav tako zaskrbljeni glede teme članka, lahko preberete.

– Ne gre za pregledovalce.To je bil primer skrajnega stališča o tem, zakaj je treba napisati matematične članke. V kontekstu pogovora o tem, zakaj morate narediti matematiko.

– Delno je naslednje: lahko napišete določeno izjavo, naredite skico; besedilo bo kratko, razmeroma enostavno prebrati in razumeti. Toda edini način za preverjanje, da je to, kar je rečeno, prav tako je, da napišete podroben dokaz. Kolikor je podrobno – odvisno od matematične kulture bralca in pisatelja, nekateri podatki privzeto izpustijo vsi matematiki. Zame je bil prepričan: če mislim, da je vse, je rezultat in res je, potem ko začnete snemati, se pojavijo določene podrobnosti. In morda je resnično, kot pravijo, "moralno" resnično (to besedo mi ni všeč, vendar ga pogosto slišim), vendar se morate prepričati, da morate z vsemi podrobnostmi napisati dokaz. Potem se izkaže, da je treba malo popraviti, in se izkaže, da je še bolj zanimivo: pojavijo se nekatere banalne izjeme, ki na prvi pogled niso vidne in se nikoli ne spomnimo. Zdaj je dokaz resnično premišljen in kodiran s peresom na papirju.Toda to ne odgovarja na vse strani vprašanih. Dejansko lahko nekaj napišete, vendar zakaj jo objavite? Izrael Moiseevich Gelfand je dejal, da je treba objaviti, ne da bi pojasnil, zakaj.

– Izrael Moiseevich – kar sem opazil v medicini – so dejansko zabeležili vse vmesne rezultate. Izpustili so predpise IPM – niti členi.

– Kar sem slišal, se nanaša na matematično delo. To je celo razumljivo: nekateri ljudje pišejo, da berejo druge ljudi, tiste, ki jih zanima. Math je cela skupnost, cel svet ljudi. Revije ali zdaj arhivi (elektronski – Opomba ed.), ljudje berejo. Nekateri imajo dobro navado branja vsak dan: kar se je pojavilo v matematiki v zadnjih 24 urah.

– V matematiki se ustrezni rezultati pojavljajo s tako pogostostjo?

– Ustrezno – št. Ustrezno – koncept relativnega. Toda nekaj člankov se pojavlja vsak dan. Včasih je dovolj, da si ogledate seznam avtorjev, včasih – naslov ali abstraktno, včasih celo članek.

– Kako razumeš, ali želite gledati celoten članek ali ne?

Semon Šlosman in Mikhail Gelfand. Fotografija I. Žilina

"No, ves članek je pretiravanje zame, morda." Še enkrat, zgodba Izraela Moisejeviča o tem, kako je na seminarju Kolmogorov povedal vsebino in rezultate določene knjige.In naslednji teden je rekel: »Vse sem ti povedal nepravilno. To ni tu, ni drugega. Samo soba je bilo težko videti, lagala sem, listala skozi knjigo in razmišljala: kaj bi lahko bilo v njej?« Kolmogorov je povedal, kaj je sam izumil – kaj bi bilo tam napisano.

– In kaj je še bolj zanimivo?

– Izrael Moisejevich ni rekel. Toda iz konteksta je jasno, da je seveda prva možnost.

– Če predpostavimo, da je zadevni članek tisti, ki ste ga v celoti prebrali in razčlenili dokaze, kakšen je tok tega?

– Mogoče enkrat tedensko …

– In koliko pišeš? Zdaj bom poskušal zmanjšati ravnotežno enačbo. Zato ocenjujemo velikost skupnosti.

– Ni znano, kaj bomo cenili. Koliko pišem? Recimo tri članke na leto.

– Z enim ali dvema soavtorjema?

– Da. Nekako že dolgo časa ni napisal.

– Na dušo se dobi ena za drugim. Petdeset pozorno berljivih člankov – eno napisano. Koliko ljudi menite, da skrbno berejo vaše članke?

– Laskam se z upanjem, da ne vem več o večini. Priznati moram iskreno, zaradi tega nisem nikoli mislil na to. Še vedno pa ne bi rekel, da je od branja člankov najpomembnejša najpomembnejša stvar.

Od kje si?

– Iz pogovorov ali zgodb o delih. Če me zanima, pogosto razumem, kaj je tam napisano in kako bi bilo mogoče storiti.

– Ista zgodba o Kolmogorovu.

– V miniaturi.Seveda pa obstajajo izjemni primeri, ko slišim o znanstveni zgodbi in popolnoma ne razumem, kako je to mogoče dokazati. Večkrat sem slišal ali prebral kakšno hipotezo, razumel sem, da je bilo pravilno, in mislil sem, da ne bom živel do časa, ko bi bilo matematično strogo vzpostavljeno. Na primer, delo je Fields nagrajenec Stanislav Smirnov (ki iz nekega razloga ne dela v našem inštitutu).

– Je tesno povezan z našim inštitutom.

Upam, je izjemen matematik. Rezultati, ki jih je prejel, niso nikoli povzročili tega občutka: niti jaz niti mnogi drugi nimam dvomov o resničnosti izjave, pa tudi sploh ni jasno, kako je to mogoče strogo določiti; Sem mu celo osebno povedal. Poslušal sem eno poročilo Smirnov: povedal je nekaj korakov, prišel sem do določenega kraja, kjer bi se ustavil, ker je povsem jasno, da od tega ne bo nič. Stanislav je ravnal še naprej, in vse do izčrpanosti javnosti. Povem ti, kaj je narobe. Za to nalogo ima zapletene verjetnosti. V statistični fiziki in teoriji verjetnosti je kraj, kjer je pogosto potrebno ugotoviti, da so verjetnosti, za katere so formule napisane, resnične in pozitivne. V nasprotnem primeru nikoli ni bilo.In Smirnov piše o fermionskih opazovanjih, in tam očitno ima zapletene verjetnosti. Zame jih je treba zavreči in pozabiti. In se jih ne boji. Po svoji naravi (in zahvaljujoč nevednosti) razume, da je mogoče iti naprej, in ta napredek je bil absolutno neverjeten več kot enkrat ali dvakrat.

– Tak fizični pristop k matematiki? Klasičen primer: uvedli delta funkcije, čeprav je jasno, da ne more biti delta funkcij. Potem so dali smisel povsem drugačen način. In fiziki so že dolgo delovali z njimi …

– Tako pravi Smirnov. Bere fizične članke in trdi, da jih ne bi smeli razumeti, temveč jih je treba meditirati (uporablja to besedo). Dejansko izvaja ta proces in zelo uspešno. Njegovo delo je še posebej podrobno analiziral – to je čudež, ki ga želim vedeti v vseh njegovih podrobnostih.

– In logični koraki so brezhibni?

– Da, seveda.

– In zapletene verjetnosti? Ali so uvedeni brez aksiomatike?

– To ni bistvo. Tam, ki so tam pridobljeni, ne moremo imenovati verjetnosti. Ampak, če bi bile (pozitivne) verjetnosti, bi lahko uporabil svojo verjetnostno intuicijo.In tiste predmete, ki se pojavljajo v njej, čeprav jih določajo natančne natančne konstrukcije, vendar niso verjetnosti. Zato ne vem, kako razmišljati o njih. In jih obravnava, kolikor je mogoče, za strogo ravnanje in dobi rezultate, ki so se mi zdeli neizvedljivi.

– Ali vam vaša intuicija omogoča razmišljanje o zapletenih verjetnostih?

– Moja intuicija me navdihuje pred presenečenjem pred takim pristopom. To je narobe, kot zdaj vidim, vendar nisem nikoli poskusil. To je verjetno pomanjkljiva namestitev.

– Obstajajo primeri, ko je članek napisan in podrobneje, nato pa bralci najdejo prostor. Nedavni primer je prvi dokaz Wilesovega izreka Fermata. Torej, v procesu beleženja dokazov, se lahko še vedno prepadeš malo?

– Lahko. Prejšnji dan sem prebral o enem članku iz Lebesgueja, kjer je zagovarjal nekaj izrednega izreka. In potem smo v tem dokazu odkrili, v naši državi, v Rusiji, napako, s katero je kasneje rasla celotna nova veja znanosti.

Zdaj obstaja taka dejavnost – zapisati dokaze v formalni jezik, tako da lahko resničnost izjave preveri računalnik.

Fotografija I. Žilina

– Zdi se, da Voevodsky želi narediti nekaj takega.

– Prebral sem poročilo Shafi Goldwasserja, ki dela na Weizmannovem inštitutu na to temo, in povsem čudovita zamisel. Besedilo se obdeluje tako, da če je začetna napaka, se porazdeli po celotnem besedilu in je enostavno najti. Kako je to mogoče, si ne morem predstavljati, vendar se zdi, da je tako: položite muho v mazilo v cev medu in ga premešajte. Kako se to izvaja z matematičnim besedilom? Ampak ideja je povsem čudovita, če je mogoče.

– Po drugi strani pa obstajajo besedila, ki se zdijo pravilna, vendar je za njihovo razumevanje potrebna znatna prizadevanja. To, na primer, o Perelmanu.

– Sergeju Petroviču Novikovu je očitala dejstvo, da so njegovi izjemni topološki članki napisali slabo.

– Težko je razumeti, ker je slabo napisana ali ker ni trivialna?

– Seveda je zelo netrivialen in poleg tega je napisan v eliptičnem jeziku. To pomeni, da so koraki, očitne pisatelju, zamujeni in jih je težko obnoviti.

– In v takih korakih napake samo sedite.

– V svoji mladosti sem napisal dela, v katerih mi je bilo nerodno, da bi dali podrobnosti. Zakaj pišete očitne stvari, tudi jaz razumem? In čez nekaj časa sem odprla besedilo in ni razumela, kaj je bilo napisano tam. Pozabi, kaj je mislil. In če ne razumem, je drugi bralec res slab.In začel je pisati tako, da če v nekaj letih odprete svoje delo, lahko razumem, kaj je rečeno.

"Littlewood je rekel, da ugled matematike temelji na količini svojega slabega dela. In obstaja potreba urednikove opombe, ker je to preveč subtilen paradoks: prvi članek o nečem novem je običajno napisan zelo slabo. Modeli niso povsem naravni, potem se izkaže, da je to mogoče narediti veliko lažje.

– Ne bi rekel "slabo". Mogoče so močno napisani.

– Rekli ste, da je bil Sergey Petrovich obtožen, ker ni pisal dobro.

Čudovit članek je slabo napisan.

– Potem morate ločiti članek in rezultat.

– Rekel bi, da izraz "čudovit članek" pomeni le, da vsebuje čudovit rezultat. Za svoja topološka dela je Sergey Petrovič prejel nagrado Fields.

* * *

– Ali delate matematiko iz fizike?

– Samo matematika. Lahko je drugačen in obstajajo matematične težave, ki jih motivirajo fizični problemi. Ko se ta vprašanja matematično rešijo, se pojavijo druga, povsem matematična vprašanja, ki se nato tudi preučijo.Sčasoma se je povečalo veliko število ljudi, delovnih mest in rezultatov, ki so bili nekoč motivirani s fizičnimi težavami in so še vedno pomembni zanje, vendar se to področje že razvija zaradi neke druge motivacije. Tako kot v čisto matematičnih področjih: nekatera vprašanja so rešena, drugi pa se pojavijo.

– Ali obstajajo matematična področja? Ali obstaja kontinuirni kontinuum, in tisto, kar imenujemo regije, je v veliki meri posledica navade? Kako je bilo oddelek, tako da je ostalo območje?

– Morda še obstajajo. Razlikujejo se glede vprašanj in metod. Ne vem, da obstaja metoda.

– Hotel sem samo vprašati: kakšna je metoda?

– Ne vem. Obstaja diskretna in kontinuirana matematika. Razlika je vidna s prostim očesom.

– Fermatova izreka je živahen primer diskretne izjave, ki jo, kot jo razumem, dokazuje s stalnimi metodami.

– Z »diskretnimi« sem mislil na kombinatoriko.

– V kombinatoriki obstajajo generacijske funkcije – že so neprekinjene.

– Da, obstaja celo asimptotična kombinatorika. Ko res želite nekaj povedati in želite pregledati velik sklop diskretnih predmetov; in potem poskusite narediti omejitev. Pretvarjate se, da je veliko število – neskončno.Nato so predmeti, ki ste jih poskušali našteti in pregledati, v tej meji jasno vidni, in postane jasno, kaj je stvar.

Tako da in ne. V arhipelagu lahko predstavljate matematično področje, kjer se med plitvinimi plitvinami, ki jih lahko premikate z enega območja na drugo. In pri visoki plimi, se zdi, da je ena ločena od druge s pomembno pregrado.

– Ali je matematika razumljiva? V kolikšni meri lahko moderna matematika postane razumljiva za pogojnega davkoplačevalca?

– Odvisno od davkoplačevalca. Nekateri ljudje radi zabavajo – celo matematiko. In drugi želijo nekaj razumeti, vendar se bojijo, da bo predolgo in naporno. Toda tudi mi se zdi, da je nekaj mogoče razložiti v obojestransko zadovoljstvo, da bi pripovedovalec mislil, da je opisal nekaj ne-trivialnega. Toda, kot sem bil učen, je treba, ko rečem, vedno upoštevati interese poslušalca. Pripovedovalec morda ne bo imel časa, da bi povedal, kaj misli, je iz osebnih in estetskih razlogov izjemen. Ampak mora povedati, da bo imel slušatelj korist.Če tako stojite, potem lahko veliko ljudi razloži nekaj, kar bi bilo pripovedniku zanimivo in bi bil poslušalec v pomoč.

– Na ITIS 2012 sta bili dve plenarni poročili. Poročilo Aleksandra Nikolaeviča Rybka, o katerem so poročali, da temelji na skupnem delu s Schlosmanom, je bila imenovana "Meja povprečnega polja za splošne modele neskončnih komunikacijskih omrežij". Opomba se je začela z besedami: "Opisane so sekvence Markova, ki opisujejo razvoj simetričnih komunikacijskih omrežij precej splošne oblike z vedno večjim številom vozlišč do neskončnosti …" In je bilo vaše plenarno poročilo "Lahko zanesljivo spomin na nezanesljive elemente?" In njegova opomba se je začela takole: "Da, lahko zanesljiv spomin iz nezanesljivih elementov!" V nekem smislu gre za dva skoraj skrajna pristopa.

– Če me je Sasha vprašal, bi ga svetoval proti imenu in izvlečku. Tu poročevalec se ni trudil, da bi pritegnil javnost.

– Ali ga je vodil druga publika. Toda za bralce TrV-Science, to je socialna skupina znanstvenikov, vendar iz različnih ved, kot je biologija, nam lahko poveste, kaj delate?

– No, bili ste na tem poročilu in celo postavili vprašanja.

"Je bilo to?"

– Da. Povem vam, kaj delamo s Sašo Rybko. Včasih rečem, da se ukvarjamo z internetom, vendar je to pretiravanje. Verjetno je internet veliko bolj zapleten od tistega, kar sta Sasha Rybko in Sasha Vladimirov in razmišljam o tem, kdaj bomo rešili težavo, ki vam jo bom povedal.

Velika komunikacijska omrežja so v nekem smislu podobna resničnosti, ki jo opisuje statistična fizika: obstaja veliko neodvisnih agencij, ki živijo v skladu s svojimi lokalnimi zakoni in vsak ima cilj. Obstajajo posamezniki, obstajajo nekatera lokalna pravila, nato pa obstajajo nekateri pojavi v veliko večjem obsegu kot posamezni uporabniki. Globalni lastnosti omrežja so lastnosti vedenja njegovih sestavnih delov, ki se ne zavedajo te največje mreže. In v statistični fiziki obstaja tako pomemben koncept kot fazni prehod. To je prehod iz načina z istimi parametri, ko se dejavniki bolj ali manj neodvisno odzivajo na druge globalne parametre, ko se nenadoma izkaže, da sprememba sistema na enem mestu močno vpliva na to, kar se zgodi na drugem kraju.Zdi se, da se zdi, da se zastopniki obnašajo tako kot prej, gledajo samo tisto, kar se dogaja, vendar je ukrep, ki se dogaja tukaj, zelo daleč od tukaj. Roland Lvovich Dobrushin je rekel, mimogrede, da je revolucionarna situacija fazni prehod: pojavljajo se oddaljene povezave, družba se spreminja v drugo državo, življenje gre drugače.

Vrnemo se v informacijska omrežja. Zavedali smo se, da se v njih pojavljajo fazni prehodi. Predstavljajte si veliko omrežje, ki služi strankam. V enem od mest v drugo odprejo mrežo po pravilih, ki so jim predpisana, in glede na to, kaj se jim mora zgoditi: prišli so, stali v vrsti; nekaj jim je naredil, dala kos papirja. Morajo iti nekam drugam s svojim novim statusom. In tukaj se gibljejo po tej mreži neodvisno drug od drugega, stojijo v čakalnih vrstah – tako birokratski sistem.

Naj se zgodi, da v polovici pisarn obstajajo čakalne vrste, v drugi polovici pa prazna. Vemo, kaj se mora zgoditi na naraven način: čez nekaj časa bo vse rešeno, povsod bodo enake čakalne vrste. Ampak to se dogaja na drugačen način: vsi stojijo na drugem nadstropju v čakalni vrsti, čez nekaj časa vsi gredo v tretje nadstropje in stojijo v vrsticah, nato pa spet vsi padajo.Nastane stabilen oscilacijski način – takšen fazni prehod, ko se nehomogenost, ki je bila na samem začetku, sčasoma ne raztopi. Ta oscilacijski način iz omrežne arhitekture ni viden, se ne bi smel pojaviti, vendar se vseeno zgodi.

Fotografija I. Žilina

– Zdi se, da če so pravila preprosta, se stvari te vrste zlahka pridobijo. Na primer, če obstaja strog red prenosa učilnic.

Resnično. Toda v naših omrežjih je nesreča: kdo preživi koliko časa v vsaki pisarni. Zaradi te naključnosti je prvotni red običajno zamegljen. Zdi se, da bi bilo vse v redu, vendar ne.

"Ampak, če je strogo urejeno omarico, bo ta množica ena za drugo, na primer pri zdravniškem pregledu v bolnišnici."

– Nezgoda zamegli vse. Seveda, če je protokol determinističen, začetno stanje v celoti določa prihodnost. Toda razmišljamo o bolj realnem sistemu, v katerem ne vemo, koliko časa bo trajalo. Zaradi tega je treba vrstni red zamegliti in izginiti. Ker obstaja nekaj negotovosti, se mora kopičiti, življenje pa mora nastati tako kot v osrednji mejni teoremi: vrstni red je zamegljen,in sčasoma ni znano, kdo je prišel kdaj, ki je stal za tisto, je bilo vse pomešano, vsi uradi pa so imeli približno enake čakalne vrste.

– Po drugi strani pa je opaziti, da ravno zaradi tega, ker tramvaj potuje naključno, čez nekaj časa začnejo voziti v pakiranjih. Hitreje ujame počasnejši in se ne raztopi. V zelo preprostih sistemih se v resnici zdi, da to ni presenetljivo, z enodimenzionalnim gibanjem v eni smeri.

– Naše omrežje je veliko bolj zapleteno, saj ima vsak odjemalec veliko izbiro, v kateri pisarni je treba stati. Govorim o položaju, v katerem se po naravi stvari vse zdi uravnoteženo.

– Torej imate oceno kompleksnosti sistema, pri katerem postane neprestani rezultat?

– Ja, točno. V tem velikem sistemu ni zamegljenosti, koherenca prvotnega stanja ni pozabljena. Bili smo zelo presenečeni, ker se to ne zgodi. To čudno in neprijetno stanje je tisto, kar se želim izogniti.

– Prometne zastoje se oblikujejo na ta način.

– Zdi se, da: nekje je prazno, nekje debelo – omrežni oblikovalec verjetno ne bi želel, da se to zgodi.In v našem modelu pojavlja ta pojav, vendar ne vedno, ampak le, če je v omrežju veliko strank. Če jih ni veliko, potem je vse čudovito zamegljeno. Zelo podoben faznemu prehodu, ki ga poznamo iz fizike. Obstaja tudi parameter – temperatura. Pri visokih temperaturah je celoten kaos, nekateri deli sistema pa se ne zavedajo drugih. Z znižanjem temperature pride do faznega prehoda, po katerem je sistem povsod enak. Obstajajo različne možnosti za sistem, toda ko se odloči, potem eno za vse. Fazni prehod v fiziki je opisan z matematično teorijo, ki jo opravljam, in podobno približno sliko pride v omrežjih.

To je mogoče razložiti. Če ima oseba vsaj nekaj radovednosti, potem, ko odpre Schrodingerovo revijo Cat, da bi se naučila novic o znanosti, lahko preberete takšne novice.

– Ali ti je všeč "Schrodingerjeva mačka"?

– Da.

– Majhen slog posnetka, ko ni nič napisano z nobenimi podrobnostmi, niste vznemirjeni?

– Ne. Zdi se mi, da to ni slabo, da takšne svetle slike in ob obračanju strani naletite na povsem drugačno temo in celo v povsem drugačnem vizualnem okolju.Prelistal sem ga, da vidim, ali je moj vnuk moral prepričati, da pogledam v revijo. In odločil, da je primeren za deset let star radoveden otrok.

Fotografija I. Žilina

– Imel sem teorijo, da vsi dobri matematiki poslušajo dobro glasbo. Postopoma se je rešilo – izkazalo se je, da ni vse. Kljub temu se zdi, da še vedno obstaja nekakšna korelacija. Ali je to res ali je to aberacija mojega neposrednega okolja?

– Poznam veliko matematikov, ki poslušajo glasbo. Zamisel, da sta ti dve dejavnosti v nekakšnem odnosu, me ne moti. To sprejemam interno.

Poslušam veliko glasbe. Ampak vem, obstajajo matematiki, ki preučujejo glasbo in tega popolnoma ne razumem. Ne morem si predstavljati, da lahko poslušate resno glasbo, delaš matematiko. Ne morem storiti tega.

– Kakšno glasbo poslušate?

– Jaz sem zelo neobičajen, poslušam predvsem Bacha. Jaz bi poslušal nekoga drugega, vendar je življenje kratko. Čas je omejen, zato, če nekaj storite, morate izbrati najboljše. Če berete knjige in poslušate glasbo, potem najbolj dobro. V mojem primeru je to Bach.

"Ne Telemann ali Mozart?"

– Ljubim veliko ljudi, ampak – to je seveda nesramno, vendar je na prvem mestu še Bach.

– In poleg Bacha?

– Precej velik seznam, lahko se motim po vrstnem redu: Wagner, Bruckner, Schubert, Chopin, Schumann.

– XIX stoletja ne spada?

– Ne. Prokofjev, Šostakovič …

Stravinsky?

– Poznam ga manj … Skladatelji Bachu: Froberger, Buxtehude. Tudi jaz jih poznam še slabše. In Mozart, in Haydn, seveda …

– Schnittke?

– Schnittke je nekoč ljubil, zdaj pa se počutim, da se v Shostakovichu prilega vsem. Zdi se mi – verjamem, da se bo glasba več stoletij poslušala – naš čas se bo več spomnil Šostakovič. Schnittke je svetla, vendar ne tako globoka. Čeprav sem ga veliko poslušal. Z Sergejem Izrailjevičem (Gelfand. Opomba ed.) smo bili na konservatoriju ob prvi izvedbi svojega kvinteta v Moskvi. Bil sem popolnoma šokiran. Na tem koncertu sem spoznal možnosti glasbe: kakšni so glasbeni zvoki, kako lahko delujejo – veliko širše, kot sem si mislil prej.

Naštel sem skladatelje. Ampak imam drugo načelo: obstajajo izvajalci, ki morajo poslušati vse, kar igrajo.

Kdo razen Goulda?

– Grigory Sokolov, danes v mojem globokem prepričanju, največji izvajalec. Richter: poslušal sem veliko svojih zapisov in ga videl na odru dvajset ali tridesetkrat. Borodin kvartet v stari sestavi.Ne morem storiti ničesar, resnično mi je všeč način, kako Gergiev vodi. Ko igra Natalya Gutman, bi šla poslušati ne glede na to, kaj se je odločila za izvedbo. Abbado je bil čudovit dirigent. Nikoli nisem bil na njegovih koncertih, vendar sem slišal veliko zapisov.

– Se ne spominjaš Jurija Nikolayevskega? Tam je bil tak vodnik.

– Spominjam se, se spominjam. Ko sem bil v bolnišnici, je igral z Richterjem Bachom. Pobegnil sem iz bolnišnice na ta koncert.

– Škoda, da je bil zelo podcenjen.

– Posredno, ta ocena potrjuje dejstvo, da je Richter igral z njim. Slišal sem ga malo. Bila je nekakšna vadbena skupina, kajne?

– Da, poučeval je na konservatoriju.

– Na splošno sem učil glasbo v otroštvu. Toda res sem jo imel res samo, ko sem študiral na Fakulteti za matematiko, ker je bilo tu še težko razviti: kar nekaj ljudi je delilo to strast in povabilo druge k sodelovanju v njem. Spominjam se, kako smo z Moskovske državne univerze potovali z reševalnimi vozili na koncert v Barshaiju. Bilo je moda – iti na koncerte Barshaya. Zelo dober način, svetujem vsakogar. Poleg njega ni bilo mogoče slišati glasbe Bacha. Potem sem ga srečal in ga ves čas živel.Do zdaj se vrnem v Bach in poslušam v različnih različicah. Še posebej, pri uspešnosti Sokolov. Postavil sem ga nad vse izvajalce, ki jih poslušam. Skupaj z Richterjem.

– Kaj je še bolj pomembno: skladatelj, določeno delo ali določen umetnik? Če bi na primer lahko izbrali koncerte, ki gredo istega dne?

– Živi primer. Odšel sem na Sokolov koncert, vendar se je zbolel, in namesto njega je igral še en pianist, Luganski. Mislil sem: "No, nič, ampak igra Schubert, ki ga zelo ljubim." In bilo je neverjetno dolgočasno – nisem niti pričakoval, da bi bilo tako.

To je delno odgovor na vaše vprašanje. Lugansk očitno zanima kompozicije, kjer lahko dokaže svojo virtuoznost. In začel sem ljubiti Schubert po zaslišanju Sokolova. Odločil sem se, da bom poslušal vse, kar je Sokolov igral. Ko sem poslušal njegovo izvedbo Schubertovih Sonat, se mi je odprl nov svet. Ta svet je, seveda, dobro znan v širših sekcijah človeštva, samo v tem pogledu nisem vedel.

– Zdi se mi, da je Schubert briljanten skladatelj, hkrati pa je slab v smislu tehnike kompozicije. Ima nekaj čudovitih krajev, vendar ne ve, kako jih povezati v celoto.

– Močno se ne strinjam. Imel sem precej visoko, nedaleč od Bacha.

– Zanimivo. Ker je prav Bach zelo trdna, so tudi nekatere relativno mimo stvari, kot so kantate, zelo neenakomerne, vendar je vse dobro opravljeno. In Schubert, nasprotno, tudi najbolj iznajdljivi stvari …

– V tej smeri je nemogoče trditi, ker ni spornega. Lahko vam svetujem, da poslušate svoje najnovejše klavirske sonate, vendar jih verjetno že poznate.

"Schubert poznam zelo selektivno."

"Te sonate so" božanska počasnost ", kot je Richter rekel, da jih je ljubil. Ampak Richter ni igral vse, samo kar mu je všeč. Na primer, Shostakovich se je zmotil zanj. »Zakaj,« je rekel, »ne igraš predigra in fug?« In Richter je odgovoril: "In ne maram jih vsi. Tisti, ki mi je všeč, igram." Ali pa morda ni z njim osebno govoril, temveč z anketarjem, kot sem jaz zate zdaj. In Schubertove sonate je igral. Nazadnje je vse igrala. V Schubertu je dosežek: kdo je počasnejši igrati, boljši je – tako neverjetna stvar.

– Jasno je, zakaj imaš rad Falcons.

– Vsaka formula ne more uporabljati. Dejansko je potrebno neverjetno pogum igrati dodatno minuto.Ob Richterju je čudovit film; dopisnik in glasbeni kritik Bruno Monsenjon se je pogovarjal s številnimi odličnimi glasbeniki in nato posnel filme iz intervjujev. Richter je že precej stara, bila je samo senca odličnega glasbenika. Tako je še boleče gledati te posnetke. Monsenjon je predlagal, da je Richter prebral svoj dnevnik. In to se dogaja v filmu: Richter sedi za mizo in bere iz njegovih dnevnikov. Zelo priporočam. V tem filmu se Schubertove sonate igrajo v njegovi predstave, poskušajo poslušati.

– Hvala.

1. Na vrečkah, babicah in korekcijskih kodah // TrV-Science. №4 (198) z dne 23. februarja 2016.


Like this post? Please share to your friends:
Dodaj odgovor

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: