Gojitev riža spodbuja holistično razmišljanje, pšenico - analitično • Alexander Markov • Znanstvene novice o "Elementih" • Psihologija, kulturologija, kmetijstvo, sociologija

Gojitev riža spodbuja holistično razmišljanje, pšenica – analitična

Sl. 1. Individualizem je pozitivno povezan s življenjskim standardom, vendar bogate države vzhodne Azije ne spadajo v veliko sliko. Navpična os: povprečna raven individualizma, ocenjena z rezultati dveh neodvisnih študij. Ob horizontalni osi: BDP na prebivalca v letu 2000. Obsežne, a "kolektivistične" azijske države so zaokrožene pikčasto črto. Slika iz dodatnih gradiv na članek, o katerem razpravljamo v Znanost

Obstajajo zanesljive psihološke razlike med predstavniki "zahodne" in "vzhodne" kulture: za prvega je značilnejši individualizem in analitično razmišljanje, za slednjega – kolektivizem in celovito razmišljanje. Psihologi iz Kitajske in Združenih držav Amerike so pokazali, da obstajajo enake razlike med Kitajsko, na katerih tradicionalno gojijo pšenico in riž. Prebivalstvo "pšeničnih" območij je bolj nagnjeno k analitičnemu razmišljanju in individualizmu kot prebivalci "riževih" območij. Te razlike ni mogoče razložiti niti zaradi ravni blagostanja, podnebnih ali epidemioloških razlogov. Zdi se, da je gojenje riža, ki zahteva visoko raven kolektivizma in sodelovanja,dolgoročno prispeva k utrjevanju kolektivističnih tradicij v lokalni kulturi, medtem ko gojenje pšenice prispeva k individualističnemu odnosu.

"Zahod je Zahod, Vzhod je vzhod" – resnica ni samo samoumevna, ampak ima tudi trdno znanstveno podlago. Psihologi so zbrali veliko dejanskega gradiva, ki kaže statistično pomembne psihološke razlike med zahodnimi in vzhodnimi kulturami (treba je pojasniti, da se večina študij nanaša na ljudi iz razvitih držav Evrope in Severne Amerike, medtem ko je "vzhod" prebivalstvo vzhodne Azije. Na zahodu so individualizem in analitično razmišljanje pogostejši: strogi, logični, delujejo v abstraktnih kategorijah, ki so postavljeni na police in se izogibajo protislovjem. Westerner je na splošno prepričan, da če trditev A – res, potem ne a – napačno. Kolektivizem in holistično razmišljanje sta na Vzhodu priljubljena: bolj intuitivna, poskuša razumeti stvari v svoji celovitosti, ne vedno strogo, manj pogosto pa se zatekajo k formalni logiki in včasih priznavajo paradoks (na primer, A in ne a lahko velja istočasno); glej R. E. Nisbett, K.Peng, I. Choi, A. Norenzayan, 2001. Kultura in sistemi misli: holistični proti analitičnemu spoznanju.

Zadeva se seveda ne zanika na preprosto razdelitev na zahod in vzhod. Prava slika je veliko bolj zapletena. Na primer, dokazano je bilo, da je liberalno razmišljanje bolj značilno za analitično razmišljanje (ki je del "Western" psihotipa) v primerjavi s konservativci, ne le v Evropi in Ameriki, temveč tudi na Kitajskem (T. Talhelm, J. Haidt, S. Oishi, X. Zhang, F. Miao, S. Chen, 2012. Liberalci razmišljajo bolj analitično (bolj "čudno") kot konzervativci).

Predlagane so bile številne hipoteze, ki pojasnjujejo te razlike, med katerimi je "hipoteza o modernizaciji" najbolj priljubljena. Navaja, da se z rastjo življenjskega standarda in izobrazbe kulturni razvoj družbe vse bolj nagiba k individualizmu in analitičnemu razmišljanju. Ta hipoteza je dobila precej dobro statistično podporo pri primerjavi različnih držav, vendar bogate države vzhodne Azije, kot so Japonska, Tajvan, Singapur, Hongkong in Južna Koreja, trknejo iz splošnega trenda. Kljub visokemu življenjskemu standardu in izobraževanju prevladuje vzhodni stil razmišljanja v teh državah (slika 1).

Obstaja tudi "epidemiološka hipoteza" (teorija razširjenosti patogenov), ki nakazuje, da na območjih z velikim tveganjem za nalezljive bolezni ni varno komunicirati z neznanci, kar prispeva k vzajemni izolaciji skupin in posledično kolektivističnemu pogledu na svet, ki je povezan z nasprotovanjem svojih in drugih.

Vendar pa je tveganje za okužbe povezano s podnebjem (bolj vneto je, bolj nalezljive bolezni), in veliko drugih stvari povezuje s podnebjem, vključno z načinom pridobivanja hrane – tradicionalno gospodarsko strukturo. Tretja hipoteza (teorija preživetja) temelji na razlikah v načinih gospodarskega upravljanja, katerih podporniki poudarjajo razliko med pastirji in kmeti: prvi so manj odvisni drug od drugega in zato postanejo individualisti, slednji pa zahteva kolektivizem.

Psihologi iz Kitajske in ZDA, ki so objavili rezultate svojih raziskav v zadnji številki revije Znanost, opozoril na nepopolnost "hipoteze o metodah upravljanja", ker je zamudil očitno dejstvo, da so kmetje drugačni. Dve glavni kmetijski pridelki, ki se gojijo na Kitajskem, pšenici in rižu, zahtevajo povsem drugačno organizacijo dela, ki po mnenju avtorjev prispeva k razvoju individualizma ali kolektivizma.

Rastoči riž na poplavljenih poljih je veliko bolj delovno intenziven kot raste pšenica. V predindustrijski dobi so morali kitajski ljudje, ki so delali na riževih poljih, v povprečju delati dvakrat toliko ur v primerjavi s sorodniki, ki rastejo pšenico.Kitajska kmetijska referenčna knjiga 17. stoletja neposredno priporoča, da kmetije, ki trpijo zaradi pomanjkanja delovne sile, rastejo pšenico in ne riž. Med drugim je pridelava riža potrebna za izgradnjo in vzdrževanje kompleksnih namakalnih sistemov – naloga, ki je za posamezno kmečko družino povsem nedostopna. To pomeni visoko raven sodelovanja in soodvisnosti. Na vseh obmoćjih gojenja riža v jugovzhodni Aziji kmetje medsebojno sodelujejo, na primer, obrnejo riż v razlićnih ćasih, tako da drużine lahko pomagajo druga drugi. To je potrebno v obdobjih sajenja riža in pridelka, ko se v kratkem času zahteva veliko dela. Jasno je, da tak način upravljanja prispeva k razvoju kolektivističnega svetovnega in moralnih standardov, ki ovirajo socialni parazitizem.

Nasprotno pa lahko pšenico individualno vzgaja kitajska družina. Namakanje ni potrebno za to – dovolj je naravnega dežja. Tako način življenja ustvarja manj pogojev za razvoj kolektivistične kulture.

Avtorji so izhajali iz racionalne domneve, da ima kulturni razvoj nekaj inercije, to pomeni, da oseba ne bi smela rasti riža z lastnimi rokami, da bi zaznala kulturo "riža", ki se je zgodovinsko oblikovala na tem področju.

Za preizkušanje svoje hipoteze so avtorji primerjali severne regije Kitajske, kjer rastejo predvsem pšenice, z južnimi, tradicionalno riževimi območji (slika 2). Prebivalstvo vseh študiranih področij je bolj ali manj homogeno glede jezika, zgodovine in vere, zaradi česar je takšna primerjava bolj informativna kot na primer primerjava azijskih in evropskih narodov.

Sl. 2 Distribucija riža in pšenice na različnih območjih Kitajske. Črno so prikazana področja, kjer prevladujejo pšenična pridelava, zelena – riževa polja. Rumena črta obkrožila območje "meja", ki poteka vzdolž reke Jangce. Slika iz obravnavanega članka v Znanost

Tri hipoteze – "modernizacija", "epidemiološka" in "riža" – dajejo različne napovedi o porazdelitvi kolektivistično-holističnih in individualistično-analitskih stilov mišljenja po vsej Kitajski. Prva hipoteza napoveduje največ kolektivizma in holizma v najrevnejših notranjih regijah,druga je na jugozahodu, kjer je raven nalezljivih bolezni največja, tretja pa na jugovzhodu, kjer je večina zemljišč namenjena poplavljenim riževim poljem. Poleg tega hipoteza "riža" napoveduje razmeroma nenaden prehod s kolektivizma na individualizem na konvencionalni meji, ki se približno sovpada z reko Jangce in deli Kitajsko na "pšenico" na severu in "riž" na jug.

Avtorji so testirali 1.162 študentov iz različnih regij Kitajske. Za oceno stila razmišljanja so uporabili klasični triadni test. Pri tem testu se od subjekta zahteva, da izbere med tremi koncepti, ki sta najbližji. Hkrati so koncepti v triadi izbrani na tak način, da sta dva od njih združena z isto abstraktno skupino, druga pa temeljita na funkcionalni interakciji, tretja možna povezava pa sploh ni smisla. Primer triade je avtobus, vlak in tirnice. Avtobus in vlaka – vozila, vlak in tirnice – so sestavni deli enega samega funkcionalnega sistema, avtobus in tirnice pa so brez pomena. Drug primer je korenje, zajček in panda. Oseba, ki je nagnjena k analitičnemu mišljenju, bolj verjetno združi zajca s pando, ker so živali,medtem ko bi holist bolj združil zajca s korenjem, ker zajci jedo korenje (pande, kot vsi kitajski poznajo, hranijo na bambusu). Preizkus triade je bil večkrat preizkušen na različnih vzorcih, in izkazalo se je, da posamezniki v Westernistu pogosteje združujejo kunce s pandami in kolektiviste iz vzhodnih kultur – s korenčkom.

Dobljeni podatki niso potrdili hipoteze modernizacije: učenci s slabih območij so v povprečju pokazali bolj analitično razmišljanje kot prebivalci bogatih območij. Epidemiološka hipoteza ni bila potrjena: ljudje z območij z visoko incidenco nalezljivih bolezni so bili celo bolj "analitiki" kot ljudje z območij z manjšim tveganjem za okužbe. Edini model, ki je skladen s podatki, je bila hipoteza riža. Domači prebivalci z območij z prevladujočimi riževimi polji so bili zanesljivo dokazani boVečja nagnjenost k celovitemu razmišljanju v primerjavi s študenti iz pšeničnih območij.

Ker se na severu in jugu Kitajske poleg razmerja med rižem in pšenico razlikuje tudi za več drugih parametrov, so avtorji ločeno analizirali podatke za mejo riževih pšenic, to je za pokrajine,kjer območja s prevlado pšenice neposredno obkrožajo riževe površine, medtem ko se za ostale parametre ta območja praktično ne razlikujejo (224 študentov v študijskem vzorcu je prišlo iz takih mejnih provinc). Hipoteza o rižu je bila ponovno potrjena: meja distribucije kmetijskih pridelkov je popolnoma sovpadla z mejami območij "vzhodnega" in "zahodnega" stila mišljenja.

Avtorji so uporabili še dva testa, ki se pogosto uporabljata v primerjalnih študijah "Vzhoda" in "Zahoda". Prvi test je, da se od subjekta zahteva, da nariše diagram krogov in vrstic, ki prikazujejo njegov odnos s prijatelji (sociogram, glej Sociogram). Ljudje iz "zahodnih" individualističnih kultur na takšnih shemah se kažejo kot krog večjega premera, medtem ko ljudje z "vzhodnim" načinom razmišljanja nasprotno zmanjšajo njihovo velikost v primerjavi s prijatelji. Na primer, Američani imajo svoj krog, povprečno 6 mm več, Evropejci 3,5 mm in Japonci malo manj kot kroži, ki prikazujejo prijatelje. V skladu s pričakovanji avtorjev so se študentje iz pšeničnih pokrajin prikazali kot večji krogi kot prijatelji (v povprečju 1,5 mm),ljudje iz riževih območij – nekoliko manjši (0,03 mm). Nobena povezava z bogastvom in epidemiologijo ni bila ugotovljena.

Drugi test je bil namenjen oceni ravni parochializma ali predanosti "lastnemu" (to je ena od značilnih značilnosti vzhodnega tipa razmišljanja). V tem preizkusu mora subjekt odločiti, koliko denarja je pripravljen porabiti za zahvalo (ali kaznovanje) svojega bližnjega prijatelja (ali tujca), s katerim je začel skupni posel in ki je ravnal pošteno (ali nepravično), zato je oseba zaslužila 50% več (ali manj) od števila. Sodeč po rezultatih testa so prebivalci riževih polj bolj pripravljeni zahvaliti svojim prijateljem in z manj, jih kaznovati kot prebivalci pšeničnih provinc. To je v skladu s predpostavko o povečanju parochializma v kulturi "riža". Kar zadeva tujce, so se prebivalci rižev in pšeničnih regij ravno tako ravnali z njimi. Posodobitve in epidemiološke hipoteze, kot v prejšnjih primerih, niso mogle pojasniti dobljenih rezultatov.

Dodatni dokazi hipoteze o rižu so avtorji pridobili pri analizi statističnih podatkov razvez in patentov.V preteklosti se je pokazalo, da so ljudje z "zahodnim" načinom razmišljanja najprej pogosteje razvezani (očitno zato, ker družinske vezi cenijo manj), drugič, bolj kreativni in zato izumljajo kaj pogosteje. Izkazalo se je, da sta tako število razvez in število patentov v kitajskih regijah pozitivno povezana s površino pšeničnih polj glede na riževa polja. Res je, da sta oba kazalca povezana tudi s stopnjo blaginje (na bogatih območjih obstaja več razvez in patentov), ​​vendar če prilagodimo bogastvo, prva korelacija še vedno ostaja pomembna. Epidemiološka situacija pri patentih in razvezah ni prizadeta.

Tako je "riževska hipoteza" dobila znatno potrditev. Avtorji sklepajo, da se kulture severne (pšenice) in južnih (riževih) delov Kitajske močno razlikujejo. Severnji so v svoji psihološki sestavi bližje "zahodni" kulturi, južniki so tipični predstavniki "vzhoda".

S primerjavo njihovih rezultatov s prej pridobljenimi podatki za zahodne in vzhodne države so avtorji ugotovili, da lahko pšenično-riževa dihotomija le delno razloži razlike med Zahodom in Vzhodom.Z drugimi besedami, prevlado "zahodnega" razmišljanja na zahodu in "vzhodni" na vzhodu deloma pojasnjuje dejstvo, da so na zahodu posejali predvsem pšenico (in druga žita, ki ne zahtevajo visokega kolektivizma) in na vzhodu – riž. Seveda obstajajo tudi drugi dejavniki, ki vplivajo na te kulturne razlike. Toda hipoteza o rižu popolnoma pojasnjuje "izgubo" bogatih držav vzhodne Azije od splošnega trenda, prikazanega na sl. 1. Če je Kitajska tradicionalno rasla tako riž kot pšenica, sta Japonska in Južna Koreja izključno riž. To verjetno pojasnjuje njihove kolektivistične tradicije.

Ostanek je odprto vprašanje, kako dolgo lahko kulturne razlike trajajo zaradi tradicionalnih vzorcev kmetovanja, potem ko se večina prebivalstva ni več ukvarjala s kmetijstvom.

Viri:
1) T. Talhelm, X. Zhang, S. Oishi, C. Shimin, D. Duan, X. Lan, S. Kitayama. Večplastne psihološke razlike znotraj Kitajske, ki jih pojasnijo z uporabo riževega pšeničnega kmetijstva // Znanost. 2014. V. 344. str. 603-608.
2) Joseph Henrich. Riž, psihologija in inovacije // Znanost. 2014. V. 344. str. 593-594.

Alexander Markov


Like this post? Please share to your friends:
Dodaj odgovor

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: