Pogled na pseudoznanstvo z vidika znanosti sama

Pogled na pseudoznanstvo z vidika znanosti sama

Vadim Poor
"Trinity option" №8 (202), 19. april 2016

O avtorju

Vadim Aleksandrovič Bednjakov – doktor fizikalnih in matematičnih znanosti, direktor Laboratorija za jedrske probleme. V. Dzhelepova Skupni inštitut za jedrske raziskave (Dubna), od leta 2012 – znanstveni sekretar Znanstvenega sveta Ruske akademije znanosti o fiziki nevtrin in nevtrinske astrofizike.

Kot namestnik glavnega znanstvenega sekretarja inštituta sem bil zadolžen, da se odzove na "pisma delavcev". Nekdo je poslal takšna pisma direktorju inštituta, nekdo pa je bil tako "prepričan samega sebe", da je njegovo "delo" prišlo do nas v obliki prošenj vlade Ruske federacije. Na takšne materiale je bilo treba odgovoriti drugače, običajno je bilo mogoče na kratko "odjaviti", vendar je bilo zato, da bi se odzvalo na zahtevo Sveta federacije, opraviti celotno študijo. Predlagano besedilo je rezultat takega dela, njegov prvi del je tipičen pregled, v katerem je vnesen psevdonim "Avtor". Druga je razprava o vzrokih pseudoznavnosti.

Tipičen pregled

Spoštovani svetovalec, kot odgovor na vašo zahtevo za pregled gradiva, ki ga je predložil avtor, vas obveščam, da je to gradivo št nima (znanstvene) vrednosti.Je literarno delo, pomešano s samopromocijanjem, imperialno presojo, špekuliranjem z energijskimi težavami in občutkom popolne nekaznovanosti. Če Svet Federacije potrebuje dodatne argumente za odločitev (zavrnitev podpore ali pregon avtorja), potem so navedeni spodaj.

  1. Na Avtorju nobenih publikacij v splošno sprejetih (avtoritativnih, itd.) znanstvenih publikacijah o fiziki. Vsi njegovi izdelki so samozaposleni, objavljeni so na internetu ali v zasebnih založbah, št nimajo nobene zveze z znanstveno skupnostjo. Odsotnost publikacij v običajnih fizičnih revijah pomeni, da so materiali avtorja ni minilo brez strokovne znanosti strokovno znanje. Avtor je zunaj znanstvene skupnosti, in tudi če domnevamo, da ta skupnost ni najbolj objektivna, se bo avtor neizogibno moral ukvarjati z njim, če hoče nekaj za nekoga dokazati, da bi nekoga prepričal o nečem.
  2. Formalna analiza avtorskih besedil kaže na njihovo neznanstveno naravo. Avtor, ki ponuja opis neke strukture, recimo "quantuna", takoj obravnava ta opis odkritje.Na žalost za avtorja in na srečo za znanost, samo izumiti nekaj, sploh ni dovolj, da bi se to res zgodilo. Ideja ni odkritje, tudi če avtor ponovi besedo "odkritje" 1000-krat.
    Levski delež časa znanstvenika se porabi ravno na prepričevanju samega sebe (in drugih), da je prav. V ta namen se izčrpajo številni eksperimenti, zaradi česar postane jasno, da so vsi, ki razumejo, kaj je rečeno, razlaga teh znanstvenikov resnično pravilna (vsaj v tej fazi razvoja znanosti). Stalno samopreverjanje, dvomi in še enkrat preverjanje je značilnost raziskovalca, ki resnično želi razumeti vzroke pojava. Kot je znano, če je nekaj v znanstvenem članku navedeno, potem je to dokazano ali pa se sklicuje na literaturo, kjer obstajajo ustrezni dokazi. V besedilih ni ničesar, kot je avtor.
  3. V normalnem znanstvenem okolju ni tako običajno, da se tako hvalitegovoriti o svojih odkritjih, dosežkih itd. Dovolj je, da na primer pogledamo v reviji "Uspehi fizicheskih nauk", kjer so na zacetku vsakega prispevka avtorji predstavljeni le s svojim imenom in navedbo kraja dela (in v vecini primerov po abecednem vrstnem redu) .

    To pravilo velja za vse svetovno priznane znanstvenike, akademike, diplomante ali študente. Takšna "skromnost" je razumljiva. Cilj temeljne znanosti je najti novo znanje. To specifično delo se izvaja na meji neznanega, kjer je vsak korak naprej obremenjen s tveganjem napake (preprosto zato, ker ne vemo, kaj presega to mejo).

    Iz tega je jasno, da je resnični znanstvenik zelo skromen glede tega, kaj in kako predstavlja kot svoj novi rezultat: ne samo, da bo preveril in dvakrat preveril vse tisočkrat, prav tako pa res ne želi biti v očeh svojih kolegov s strani nesposobnega basterja. Iz tega razloga se drugi ponavadi pogovarjajo o zaslugah znanstvenika – njegovih kolegov, prijateljev ali celo njegovih slabih želja. Pravega znanstvenika ni sprejeto, da bi se postavil kot avtor temeljnega odkritja, laureata nagrade, čeprav je resnično. Ta lastnost ni drugačna Avtor.

  4. Avtor nasprotuje njegovim "izumom" z vso sodobno znanostjo, običajno v obrazu Ruske akademije znanosti. Torej, skoraj vsi posamezni izumitelji, ki jih užaljuje nezasluženo nezadovoljstvo.Hkrati se nihče ne moti z vprašanjem, ki bi se najprej in najprej vprašal pravi znanstvenik: zakaj je Ruska akademija znanosti tako povezana z njihovimi idejami, izumi, teorijami? Odgovor je očiten – tema ni predmet razprave.

    Seveda se nove ideje (vključno z nenavadnimi) lahko ustvarjajo le v mislih posameznih znanstvenikov, vendar jih morajo obvladovati široke množice strokovnjakov, teoretikov in eksperimentatorjev, da bi te ideje lahko preizkusili s prakso, eksperimentirali in začeli znanstveno revolucijo. In v tem procesu priznanja, pravočasne nove ideje, nove rešitve aktualnih problemov znanosti, praviloma, naredijo svojo pot. Enake zamisli, s katerimi se to ne zgodi, so očitno napačne ali (verjetno) pravilne, vendar na tej stopnji razvoja znanja in tehnologije nerealizirane. Ko pride čas, bodo ponovno odprti.

  5. Ta znanost je neločljivo povezana z načelom preverljivosti (preverljivosti). Če predlagane ideje (koncept, naprava) ni mogoče izvajati (splošno ali neodvisno od avtorja), torej ga ni mogoče praktično preizkusiti, potem je nenaučno in v najboljšem primeru pridobi status znanstvene fantastike. Na podlagi tega načela je očitnoda modeli elektronov, protonov ali nevtrin, ki jih je predlagal avtor, njegove hipotetične naprave za proizvodnjo energije, ki jo imenuje quantum, ni mogoče šteti za znanstvene. Včasih sam avtor priznava, da stabilne reprodukcije obravnavanega učinka ni mogoče doseči. V normalni znanosti mora obstajati ponovljivost prijavljenega odprtega postopka. Ni ponovljivosti, ni preverljivosti – ni nobenega predmeta za razpravo.
  6. Avtorica nima potrebne širine poznavanja predmeta. Kot je povedal, je prebral veliko popularne literature in se odločil, da vse razume, da je vse jasno in da bi lahko govoril tudi o strukturi vesolja, mikro in makro svetu. Praviloma, razen besed "foton", "proton", "graviton" in "nevtrino", avtor sploh ne ve ničesar o elementarnih delcih, da ne omenjamo publikacij skupine podatkov o delcih.

    Oblikovanje obsežnih samoustvarjalnih teorij na podlagi popularne znanstvene literature je obsojeno na površnost in omejitve, čeprav niso popolne neumnosti, ker za razliko od znanstvene, popularne znanstvene literature nikoli nimajo vseh informacij.Popularizacija znanosti je dobra stvar, vendar zelo težka. Prekomerna poenostavitev vodi do občutka, da raziskovalci počasneje delajo, da jim absolutno ni treba študirati na univerzah, pridobivati ​​znanje, pridobivati ​​vodstvene sposobnosti kompleksnih naprav itd. Vedno pogosteje velja za ljudi, ki so prebrali priljubljene članke in so se odločili za to Morda se prav tako pogovarjajo o znanosti. Strastno fantazirajo, trdijo, objavljajo brez strokovnega znanja in celo razkrivajo njegovo odsotnost.

    Običajno avtorjev celoten sistem sklepanja temelji na le nekaj učinkih, ki jih z njegovega vidika ni mogoče razložiti sodobne znanosti in jim domnevno daje pojasnilo. V zvezi s tem je treba opozoriti, da je prisotnost resnično nepojasnjenih (še) znanstvenih pojavov normalna. Po drugi strani pa, če avtor ne osebno razume nekaj (na primer, kakšna je toplota in zakaj je Large Hadron Collider potreben), potem to ni razlog za govor o tem, kar znanost ne razume.

    Za stoletni evolucijo je človeštvo izumilo delitev dela, v okviru katere lahko nekateri ljudje delajo dobro in zelo slabo (ali sploh ne morejo storiti sploh) drugega.Nekdo absolutno ne more razumeti (na podlagi inteligence ali izobraževanja), recimo, globine matematike ali lepote glasbene fraze. V tem primeru ni nujno, da vaše osebno nesporazum (ali nezmožnost) postane globalni problem – vedno obstajajo strokovnjaki (matematiki, fiziki, glasbeniki ali pesniki), katerih naloga je profesionalno obravnavati ta vprašanja.

  7. Druga značilnost avtorja je uporaba strogo opredeljenih fizičnih konceptov v samovoljni individualni interpretaciji. Avtorica uporablja videz materialov sodobnih znanstvenih področij dobro znane besede in besedne zveze: "kvarki", "nevtrino", "kvantni energetski inženiring", "brezmerezne atomske konstante", "teorija vseh stvari", "nov vir jedrske energije" itd. Včasih celo izgleda prepričljivo. Še posebej, ko nekateri tuji založniki, ne da bi razumeli »igranje na besede«, objavijo avtorjevo knjigo v tujem jeziku. Hkrati je dvomljiva raven usposobljenosti izdajatelja. Na morebitni "tajni" avtorja z uredniki niti ne želijo govoriti.
  8. Druga značilnost takšnih besedil je prekomerno število razlogov splošne temeki odraža jasno nesporazum avtorja načel organizacije sodobne znanosti.Znanstveni članek o fiziki je praviloma zelo specifičen, obravnava jasno opredeljeno nalogo, njegovo rešitev in rezultat. Razlaga splošnih filozofskih in splošnih fizičnih vsebin je običajno dovoljena kot izjema v delih pregledne narave.

    Avtor zelo pogosto poskuša vsebovati čim več takih argumentov v njegovo besedilo (očitno, da bi mu dal znanstveni vzorec). V običajni znanstveni publikaciji je vedno uvodni del, iz katerega bralec spozna cilje tega dela, svoje mesto v sodobni strukturi znanja, daje vtis o avtorskih kvalifikacijah, širini njegovega razumevanja vrste vprašanj, povezanih s specifično nalogo tega dela.

  9. Avtorjeva želja po proizvajanju energije (ponavadi iz nič) odraža še eno splošno težnjo takih besedil – globalne špekulacije (energija, ekologija, pričakovana življenjska doba itd.).

Torej, nekaj besedil je zelo verjetno štznanstveno, če je v njem:

  • ni seznama referenc ali ni objavljenih avtorskih člankov v strokovno pregledanih publikacijah;
  • ni pojasnila ali uvodnega dela, kjer je naloga dela, način njegove rešitve in dobljeni rezultat na kratko in jasno formulirani;
  • splošno sprejeto (na obravnavanem področju znanja) se v individualni interpretaciji avtorja uporabljajo fizični izrazi (kot so "kvarki");
  • učinki, pojavi in ​​teorije, ki se nikomur ne poznajo, razen avtorja, se imenujejo velika odkritja, ki jih ni treba preizkušati v praksi ali celo nemogoče;
  • avtor "preganja" uradno znanost kot tak ali v imenu predstavnikov Ruske akademije znanosti, ne pozablja pa, da bi posvečal veliko pozornost pospeševanju lastnih uspehov in dosežkov;
  • namesto specializiranih informacij o pregledni naravi na področju znanja, o katerem razpravljamo, precej pozornosti namenjamo splošnim filozofskim in / ali splošnim fizičnim problemom, ki niso neposredno povezani s tem besedilom;
  • problemi globalne narave se izkoriščajo v eni ali drugi obliki – ekologija, pomanjkanje energije, katastrofe globalne narave, pričakovana življenjska doba itd.

O vzrokih anti-znanstvenih besedil

Zaradi pravičnosti je treba priznati, da so objektivni razlogi za nastanek takšne vrste psevdonastičnih besedil skriti v okviru običajne znanosti. To je kot njena nasprotna, senčna stran.Vedno je obstajala in, očitno, bo vedno obstajala (taka je narava človeka).

Kot smo že omenili, je cilj temeljne znanosti najti popolnoma novo znanje, ki je povsem naravno povezano z možnostjo (konstruktivne) napake. V zvezi s tem ni mogoče določiti a priori, da je eden ali drug vidik, ne glede na to, kdo je bil izražen, namerno napačen. Če bi bilo to mogoče, temeljna znanost ne bi bila bistvena. Imenovana bi bila uporaba ali celo inženirska znanost, kjer se lahko vse vnaprej določi (izračunamo), če so oblikovane osnovne "pravila igre" (zakoni).

Ta temeljna pravica do napake je tesno povezana s pojmom resnice. Ena (očitna in pogosta) resnica se sčasoma spremeni v napačno stališče (Ptolemy Galileo). Poleg tega je vsaka teorija, ki je le naše sodobno razumevanje sveta okrog nas, v njegovi sami konstrukciji približna. Novi podatki, ki prej niso bili na voljo, bi morali spremeniti naše zamisli in s tem pripeljati do oblikovanja nove, natančnejše teorije, ki bo vključevala staro (moderno) teorijo kot zelo pomemben, a še vedno poseben primer.

Po drugi strani pa kaj pomeni "prav", če v praksi (v razumnem času) ni mogoče preveriti te pravilnosti? Takšna možnost v temeljnih znanostih ni (v nasprotju z uporabo). Brezpogojno in potrebno merilo pravilnosti je matematična nepremostljivost. Vendar pa le v matematiki to merilo zadošča. V fiziki je potrebno nekaj več.

V najpreprostejšem primeru zadošča pravilno uporabo določb splošno sprejete teorije, na primer za delo v okviru standardnega modela fizike delcev. Potem je pravilnost rezultata zagotovljena z okvirom tega modela in matematično točnostjo opravljenih izračunov. Vendar je v okviru tega modela. Model se preskusi eksperimentalno (v praksi), zato je rezultat pravilen. Toda noben model ne more opisati vseh opazovanih pojavov (samo to išče). Standardni model, ki je eksperimentalno preizkušen z visoko natančnostjo, na primer ne more pojasniti, na primer, skrite mase (temne snovi) v vesolju. Očitno je, da obstajajo pojavi, ki jih ni mogoče razložiti v okviru tega modela.

Zato v temeljnih znanostih, strogo gledano, ni enotnega objektivnega, preprostega in jasnega merila, ki vam omogoča takoj povedati (brez dolgotrajnih raziskav in testiranja), ki je prav in kdo ne. To ni trg, kjer nihče ne bo kupil slabega izdelka. Toda merila so potrebna, ker je treba sprejeti odločitve.

Tu je na voljo objektivna podlaga za razvoj psevdovstva. Omogoča vam, da neodgovorno in praktično nekaznovano fantazirate z vsemi posledičnimi posledicami (vključno z gospodarskimi). Brez jasnega merila ocenjevanja ljudje za ta namen uporabljajo mnenja različnih organov, velikih ali celo ne zelo velikih znanstvenikov ali preprosto funkcionarjev na oblasti. To je razumljivo – če ni nobenega objektivnega merila, je vloga sodnika, vloga spodbujanja in kaznovanja najprimernejša za šefa (sam ali njegova okolica s privolitvijo). Je vedno kristalno jasen? In vprašanje je, na kateri stopnji (v kakšni starosti avtoritativnega učitelja) za njega (v njegovem imenu) vodi njegovo ne-tako-talentirano in dolgoročno okolje?

Tu so objektivni prostori pseudo-znanosti tesno prepleteni s subjektivnimi: posamezniki – osebni in socialno-socialni.

Med posameznimi subjektivnimi razlogi je treba opozoriti na preudarnost človeškega uma, željo po razumevanju nerazumljivega, kakor tudi brezmejni veri v vsesposobnost uma in njeno zmožnost razumevanja vsega in vse, kar pojasnjujejo tukaj in zdaj. Posledično v odsotnosti pomembnih dejavnikov – ustreznega izobraževanja in vzgoje, spoštovanja mnenj drugih, samokontrole in samopreskusa – posamezni umovi občutijo lastno nepopustljivost in neskončnost svojih lastnih zmožnosti. Posledično obstaja neravnovesje zaradi radovednosti in priložnosti, prekomerne samozavesti in globalizacije nekega nesporazuma.

Na žalost obstajajo tudi "ponovna rojstva" iz prave znanosti. Kot pravi rekel, je "glava odšla" je duševna bolezen. Takim ljudem lahko samo obžalujemo. Preobremenjen. Zadržani so za njihove obsesivne, sprva precej znanstvene ideje, še posebej, če te ideje prevzamejo svoje prevoznike iz svojih poklicnih spretnosti in interesov na s tem povezana področja znanja in filozofiranja. Najstarejša stvar je, da ti avtorji zelo resno še naprej pošiljajo svoje članke v običajne znanstvene revije.

Družbeni vzroki pseudoznavnosti so predvsem vrednote družbe na tej stopnji razvoja: kaj je prestižno in kaj ni. To vključuje tudi vprašanje izobraževanja, kot pravijo, mlajše generacije in oblik organizacije, financiranja in upravljanja znanosti.

Zakaj vas nekateri ljudje razumejo in je brezpogojno govoriti z drugimi? Kaj prepriča osebo in kaj ne? Zakaj veruje v eno in ne v drugo? Po mojem mnenju je odgovor odvisen od osebne "zgodovine osebnega razvoja" – kar je vedel, doživel in razumel v času, ko izpolnjuje nove informacije, ki jih bo sprejel (verjeti) ali ne. Vse to je neposreden rezultat njegovega vzgoje.

Kontrast edinstvenih dosežkov človeštva (izključno zaradi znanosti), recimo, na področju potrošniškega blaga, s padcem povprečne ravni izobraževanja prebivalstva je zgolj pošasten – vsak ima mobilni telefon, kdo pa vsaj načeloma ve, kako deluje in koliko dela znanstvenikov in inženirjev je bil porabljen za to?

Pravi znanstveniki (zlasti starejša generacija) so zelo občutljivi in ​​odvisni od sebe. Ne omogočajo objavljanja surovih rezultatov, so odgovorni za vsako besedo v svojih člankih. Vrednotijo ​​svoje znanstveno ime.Včasih je težko razumeti novo generacijo mladih znanstvenikov, saj sistem financiranja znanosti "poganja" jih v številnih publikacijah, ne pa na temeljito študijo, namenjeno doseganju znanstvene resnice. Nimate časa za objavo, ne morete prijaviti, ne boste prejeli naslednje podpore.

Konkurenca v znanosti je potrebna, spodbuja razvoj, vendar je ni mogoče storiti kot glavni cilj, saj v tem primeru bistvo znanstvenega dela – iskanje resnice – zbledi v ozadje, razvrednoti in nadomesti s prizadevanji za dotacije. Modelno poročilo, ki ga ima imetnik nepovratnih sredstev, bo vedno pisal – je v tem postane profesionalec! Za to je plačan denar in znanost, resnica tukaj, če so prisotna, nato pa gre v ozadje.

Pravi znanstvenik se ukvarja z znanostjo samo zato, ker ne more živeti drugače in država, ki priznava njegovo delo, mu plača nagrado (v resnici je zelo majhna). Na žalost se zelo pogosto dogaja ravno nasprotno – kvalificirani strokovnjak se strinja (prisiljen se je strinjati ali prenehati z znanostjo) storiti le to (znanstveno ali celo neznansko) delo, za katero je zagotovljeno, da bo plačano (in še bolje). Ta težnja, da se temeljna znanost spremeni v poslovanje, je uničujoča tako za znanost kot za družbo kot celoto.

Temeljna znanost s svojim bistvom (iskanje nove) ne more zaslužiti denarja za lasten razvoj. Kaj danes proizvaja še ni cenjeno. Sodobna temeljna znanost ni dobičkonosna dejavnost, ne morete takoj zaslužiti denarja. Te milijarde bodo zaslužene, vendar ne danes, in ne tistih, ki bodo s temi dosežki zagotovili ta ogromen denar. Toda to je drugo etično vprašanje.

Denar za znanost daje državi. Natančneje, vladni uradniki, odgovorni za znanost. S tem, ko imajo vse vrste tekmovanj, izpitov, donacij, ti uradniki (ne strokovnjaki na področju znanosti) dejansko določajo nadaljnji razvoj osnovnih znanosti in izberejo prioritete financiranja. Seveda so najpomembnejši znanstveniki privlači takšne preučitve, vendar je na prvem mestu nekaj tako usposobljenih strokovnjakov, drugič, na splošno niso odgovorne za nič in so lahko subjektivne, v veliki meri pa same prisiljeni zaprositi za natečaje. Hkrati so najbolj sposobni in najbolj obetavni znanstveniki namesto, kot pravijo, "gibanje znanosti naprej," prisiljeni napisati te neskončne aplikacije in sodelovati pri pregledu nič manj od njih.Oblikovana je začarani krog, ki na splošno temelji na državnem nezaupanju lastnih znanstvenikov. Vse to je tudi plodna podlaga za psevdosebnost.

Prizadevamo si za formalizacijo in popolno kontrolo disertacij in svetov. Seveda so potrebna zunanja opazovalna prizadevanja. Vendar pa organizatorji razumejo, da je v znanosti to zunanja prizadevanja malo učinkovito in zelo drago, finančno in človeško. V idealnem primeru je veliko bolj učinkovito izobraževati poštenega raziskovalca ali ustvariti takšne pogoje, če bo koristno, da bo iskreno delal.

Nerazumna "promocija" samoukih znanstvenikov, ki jih v medijih včasih opazujejo in nasprotujejo "uradni znanosti", med drugim razkriva ne samo delo resničnega znanstvenika, temveč tudi delo kot tako, ga naredi brez primere, slabega: zakaj študijsko delo, ti lahko všeč, da brez učenja takoj postaneš odličen teoretični fizik.

Na koncu, znanost postane povsem prestižna zasedba, manj resničnih znanstvenikov ostaja. Država izgubi vodilno vlogo v znanosti, ki ogroža njegovo varnost, uvaja napačne smernice za družbo, vključno z nevarno rastočim negativni odnos do strokovnega dela.


Like this post? Please share to your friends:
Dodaj odgovor

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: