V prisotnosti barvnih oči se ljudje obnašajo bolje. • Alexander Markov • Znanstvene novice o "Elementih" • Psihologija

V prisotnosti naslikanih oči se ljudje obnašajo bolje.

Stilizirana slika obraza (glej: Wadget), ki se uporablja v poskusu. Sl. iz članka Haley, Fessler, 2005

Altruistično obnašanje ljudi je močno odvisno od stopnje anonimnosti situacije: kateri koli namig, ki ga oseba opazuje, poveča verjetnost altruističnih dejanj. Poskusi, ki so jih izvedli japonski psihologi, so pokazali, da je ta učinek (vsaj v nekaterih situacijah) povezan s strahom od kaznovanja, vendar z upanjem na "nagrado", to je izboljšanje ugleda.

Obstajajo številni mehanizmi, ki vodijo v razvoj altruističnega vedenja v času evolucije (glej: Razvoj sodelovanja in altruizma). Ljudje pa včasih naredijo dejanja, ki jih je s stališča takšnih klasičnih teorij težko razložiti kot podobne izbire (pomagamo ne samo sorodnikom), vzajemni ali vzajemni, altruizem (včasih počnemo dobro delo proti ljudem, ki očitno ne morejo odplačati nas z istim kovancem) ali različnimi »moderniziranimi« različicami teorije izbora skupine, kot je hipoteza o konjugatnem razvoju parochialnega altruizma in vojn (glej: medskupine vojne – vzrok za altruizem ?, Elements, 05.06.2009).Nekateri altruistični učinki ne koristijo donorjevih genov ali skupine, v katero pripada. Tipičen primer je donacija sklada za pomoč stradalim otrokom neke oddaljene države. Ali ima takšno vedenje evolucijske korenine?

Očitno, še vedno lahko. Posebne študije so pokazale, da v takšni situaciji donator, čudno, ne skrbi, če njegovo darovanje doseže naslovnika. Ne kaže veliko zanimanja za dobro delovanje dobrodelne ustanove, v kateri prispeva denar in koliko sredstev bo namenjeno vzdrževanju temeljnih in režijskih stroškov. Po drugi strani pa donator praviloma želi, da drugi vedo o svojem dejanju – tistih, za katere je odvisen njegov socialni položaj. Tako kot posamezniki nasprotnega spola, ki bi si želeli narediti ugoden vtis.

Ta mehanizem motivacije za altruistične dejavnosti se imenuje posredno vzajemnost. Dobiček v tem primeru ne dosežemo z neposrednim vračanjem na načelo "vi ste zame, jaz sem zate", kot z navadno vzajemnostjo, ampak zaradi predstavljanja lastnim lastnostim, ki jih cenijo posamezniki nasprotnega spola in družbe kot celote.V primeru donacij se na primer izkazujejo prijaznost, velikodušnost in varnost materiala.

Psihologi, ki zaznavajo pomen reputacijskih vprašanj, so začeli organizirati eksperimente tako, da popolnoma odpravijo kakršenkoli namig glede možnosti kakršne koli vzajemnosti – tako neposrednega kot posrednega. Za to eksperimentalno stanje se je začelo čim bolj "anonimno". Vsebine so bile prepričane z vsemi sredstvi, da med poskusom nihče ne bi nikoli izvedel svojega vedenja in da ne bi bilo nobenega "kaznovanja" ali "nagrade".

Toda tudi v pogojih popolne anonimnosti so ljudje še vedno nadaljevali (čeprav daleč od tega, da so bili tako aktivni), da so storili altruistična dejanja. Na primer, v testu "Diktator" (glej Dictatorjevo igro) s strogo anonimnostjo, mnogi subjekti prostovoljno donirajo del denarja, prejetega od eksperimentatorjev, na neznanega in nevidnega "partnerja" (ki v takšnih eksperimentih navadno ne obstaja, čeprav subjekt ne ve o tem). O testu "Diktator", opisanem v opombi Najden je gen, ki vpliva na nagnjenost k dobrim dejanjem ("Elementi", 21. 5. 2009).

Pri iskanju vzrokov takih "nerazložljivih" altruističnih dejanj so psihologi ugotovili, da situacija resnično anonimna dejansko ni tako enostavna. Zdi se, da ljudje preprosto ne morejo popolnoma verjeti, da njihova dejanja ne bodo imela socialnih posledic. Tudi najšibkejši, posredni opomin na možnost, da se njihova dejanja spremljajo, močno povečajo nagnjenost ljudi k altruizmu.

Leta 2005 so ameriški psihologi odkrili (glej Haley, Fessler, 2005), da ljudje, ki se pod pogoji popolne anonimnosti, test Diktatorja, obnašajo bolj prosotsialno (če je na namizju računalnika stilizirana slika dveh očes) risba). Pojavlja se smešno: kot je razvidno iz nadaljnjih raziskav, je dovolj, da se nekje v notranjosti postavijo tri točke, ki se nahajajo v obliki obrnjenega trikotnika (...), tako da so se subjekti začeli obnašati bolj altruistično v primerjavi s kontrolno situacijo, ko so točke nasproti (...).

V novem članku, objavljenem na spletni strani revije Evolucija in človeško vedenje, So japonski raziskovalci poskušali narediti naslednji korak v študiji tega neverjetnega učinka.Prvič, želeli so reproducirati rezultate Hayleyja in Thesslerja (ti netravni rezultati so koristni, da se znova reproducirajo), in drugič, da bi ugotovili, kaj se ljudje obnaša bolj altruistično z najmanjšim namigom je znan: strah pred kaznovanjem, upanje za nagrado ali oboje?

Študija je vključevala 62 prostovoljcev – študentov univerze v Kjotu. Človeku je bilo rečeno, da bo igrala "diktatorja" z nekim drugim prostovoljcem, ki nikoli ne bi vedel, kdo je bil njegov partner. Prvič, pripravi partije za določitev, kateri od obeh bo deloval kot diktator in kdo bo pasivna stranka. Rezultati serije so bili opremljeni tako, da so bili vsi udeleženci "diktatorji". Potem je bil predmet odnesel v zvočno odporno sobo, kjer je bila le miza in stol, in ostala samo za minuto. Potem je eksperimentator vstopil v sobo, predmetu poslal prazno kuverto, 7 kovancev po 100 jenov (skupno, to ustreza približno 9 $) in list z navodili. Po tem je preizkuševalec spet zapustil subjekt sam.

V navodilih je dejal, da lahko diktator, če hoče, deliti denar s "partnerjem".Kovance, ki jih dolgujemo partnerju, moramo dati v kuverto in pustiti na mizi, ostalo pa hraniti. Podelitev denarja po svoji presoji je subjekt zapustil sobo, drugi eksperimentator (ki se ni srečal s temo) pa je vstopil skozi druga vrata in si vzel ovojnico. Tako je bilo vse urejeno tako, da je zagotovila največjo anonimnost: tudi sami eksperimentanti niso vedeli, kateri prostovoljci so svojim partnerjem podarili koliko denarja.

Na mizi v zvočno izolirani sobi je bilo majhno ogledalo, prekrito s kosom rjave tkanine. V polovici primerov so bili na njej upodobljeni "oči Horusa", enako kot v poskusih Hayleyja in Vesslerja, v polovici tkanine pa je bil brez vzorca. Tako sta bili ustvarjeni dve eksperimentalni situaciji – »z očmi« in »brez oči«.

Udeleženci so partnerju dali več denarja (v povprečju 330 jenov) v razmerah z očmi kot v stanju brez oči (239 jenov). Ženske v "brezglavnem" položaju so se izkazale za nekoliko bolj radodarne kot moški (247 proti 231), v prisotnosti oči pa je bil rezultat nasprotni: ženske so v povprečju imele partnerja 306 jenov, moški pa 362.

Stopnjo statistične pomembnosti so dosegle samo razlike med obema eksperimentalnima situacijama: barvne oči so se zanesljivo povečalevelikodušnost udeležencev. Tako je bil učinek, ki sta ga odkrila Haley in Fessler pred šestimi leti, še enkrat potrjena.

Razlike med spoloma "niso dosegle" na ravni pomembnih, ker je bil vzorec premajhen, vendar so še vedno usmerjeni v "desno" smer. Predpostavlja se, da je bilo v primitivnih kolektivih moško sodelovanje bolj pomembno kot žensko (skupni lov za velike živali, skupna odpornost proti sovražnikom). Zato je možno, da so moški pod vplivom izbire postali bolj občutljivi na vprašanja ugleda kot ženske. Morda to pojasnjuje dejstvo, da so pobarvane oči imele večji vpliv na moške kot na žensko radodarnost.

Po "igri" je moral vsak udeleženec izpolniti vprašalnik s 17 postavkami, da bi raziskovalci lahko ugotovili, kakšni premisleki in občutki so vplivali na odločitev "diktatorja". Nekatera vprašanja v vprašalniku so se nanašala na zaskrbljenost udeležencev, da bi nekdo slabo razmišljal o njem, če bi partneru dodelil premalo denarja. Druga vprašanja so se nanašala na upanje, da bi se kdo naučil, kako uspešen je bil subjekt, in to bi koristilo njegovemu ugledu.Poleg tega so vsi udeleženci opravili vrsto standardnih psiholoških testov, ki jih psihologi uporabljajo za klasifikacijo človeških znakov (glej: Big Five).

Zbrani podatki so bili predmet kompleksne statistične analize z uporabo metode glavne komponente. Kot rezultat, se je izkazalo, da je samo komponenta, povezana z upanjem, da bi izboljšala svoj ugled, povezana z vplivom barvanih oči na velikodušnost. Zdi se, da očmi niso vplivale na občutke in premisleke, povezane s strahom obsojenosti. Pod pogledom ljudi so ljudje podzavestno upali, da bo nekdo vedel o svojem dobrem delu, kar bi izboljšalo njihov ugled.

Seveda je treba za končne sklepe izvesti še več takšnih študij. Možno je, da če bi avtorji uporabili bolj hude ali jezne oči namesto Horusovih oči, bi bili rezultati nekoliko drugačni.

Kakorkoli, študija je še enkrat potrdila, da popolnoma odstrani element iz eksperimentalne situacije posredno vzajemnost komaj mogoče. Konec koncev, v resničnem življenju, paleolitski človek komajda ni mogel absolutno in brezpogojno prepričati, da nihče ne bi vedel o svojem dejanju.In moderno preveč. Nekateri dvomi v anonimnost situacije vedno ostajajo, in ti dvomi, očitno, v veliki meri hranijo naš »prirojeni moralni občutek«.

V zvezi s tem se lahko spomni tudi poskusov, v katerih je bilo dokazano, da se verski ljudje v gospodarskih igrah obnašajo bolj prosoci, če so pred besedo seznanjeni z besedilom, kjer se omenja nekaj božanskega. Točno enak učinek na vse ljudi, ne glede na njihovo religioznost, opozarja na sekularne institucije, ki nadzorujejo pravno državo in moralo (glej: Religion: koristna prilagoditev, stranski produkt evolucije ali možganskega virusa ?, Elements, 28. oktober 2008) .

Vir: Ryo Oda, Yuki Niwa, Atsushi Honma, Kai Hiraishi. Okoljsko slikarstvo Evolucija in človeško vedenje. 2011 (članek v tisku).

Glej tudi:
Kevin J. Haley, Daniel M. Fessler. Nihče ne gleda? Anonimna gospodarska igra (PDF, 163 Kb) // Evolucija in človeško vedenje. 2005. V. 26. P. 245-256.

Alexander Markov


Like this post? Please share to your friends:
Dodaj odgovor

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: